Research Plan and Research Cluster of the German Archaeological Institute

Cluster 5: History of the German Archaeological Institute in the 20th century


O. Dally, C. Jansen, M. Linder


Cluster 5 differs from the other research clusters in several respects. Firstly, it is the smallest in terms of financial outlay and the number of researchers involved. Another unique feature is that archaeologists work together contemporary historians. The Cluster has, lastly, a nuclear structure: at the centre a small history-of-science research association based in Berlin, which cooperates closely with the archive in its arrangement activities, and works loosely with the various Cluster 5 projects in the departments.


In the public at large there is undiminished interest in the question of how institutions which are highly regarded today conducted themselves under the National Socialist regime. The German Archaeological Institute is aware of the fact that, for various reasons, its history during the Nazi era has not been examined in sufficient depth, notwithstanding a few studies (e.g. by Klaus Junker). The archive material relevant for the period has by no means been fully studied by researchers; indeed it has not even undergone initial appraisal. Important files which have not been registered are likely to be found in the archives of the Foreign Office, the Federal Archive in Berlin, the Berlin Municipal Archive and other archives. The holdings of the DAI Archive itself are still far from being systematically appraised, let alone studied scientifically. What's more there are indications that documents from the DAI Archive may today be found in Russia, apparently having been transported there after the war ended.

While in the past the history of the DAI has been written by archaeologists with an interest in the history of science, mainly on the occasion of Institute anniversaries, the task of coordinating a thorough investigation into the history of the DAI in the 20th century (as part of Cluster 5) has been entrusted to a modern historian recognised in the field of the history of science and university history, Prof. Dr. Christian Jansen; and it is primarily contemporary historians and historians of science who have been engaged for other research projects. This approach has been adopted for two reasons. Firstly, only professional historians possess the special knowledge and training necessary to cope competently with the complicated situation regarding files and sources. Secondly, the aim is to write a complete history of the Institute in the context of political, scientific, legal and social history, the history of science, institutions, ideas and thought, in the 20th century.

Although our original interest in studying the DAI's history was the Nazi era, it is prudent for a variety of reasons to widen the focus of research. The period from the beginning of the 20th century to about 1980 seems most reasonable. The study period should therefore commence in the late Wilhelminian era and end with the 150th anniversary celebrations and the establishment of the Commission for General and Comparative Archaeology in Bonn (today the Commission for the Archaeology of Non-European Cultures) in 1979, since the Commission represented the final step in the effort to globalise the Institute's work. It is necessary to widen the focus of scientific research because contemporary history and in particular research into National Socialism does not recognise any 'zero hour'. On the contrary - and very fruitfully for an understanding of the epoch - it views the Third Reich as integrated in the continuum of German history of the 20th century; as a result it can identify the undisputed discontinuities as well as the continuities more precisely. In respect of the DAI, too, therefore the Nazi period ought not to be examined in isolation, but instead its activities should be evaluated against the background of long-term political developments and trends in research, and analysed in their scientific and political context.

Objectives and Methods

The objective is a complete history of the Institute in the years 1900-1979, to be written by a contemporary historian and submitted in around 2010, and accompanied by two dissertations on specific aspects and by diverse projects on the history of the departments abroad (see below: Individual Projects). Further questions can be examined in greater depth in workshops and colloquia, with the findings perhaps being published too.

In the investigation of the history of the DAI in the 20th century it will be possible to follow the example set by the Max Planck Society, which commissioned and carried out a now completed examination of the history of the Kaiser Wilhelm Society during the Third Reich (see In addition, the Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) has commissioned a working group of independent historians of science to examine its history between 1920 and 1970; the working group, which has yet to conclude its investigations, will seek to contextualise the DFG's research policy during the Nazi era against the background of long-term trends in politics and research (see Similar research projects have been launched recently. Among them is an independent investigation into the role of the Berliner Universität in the National Socialist era, commissioned by the Academic Senate of Humboldt University in 2002 (see Mention should also be made here of the Foreign Office of the Federal Republic (whose portfolio includes the DAI), which has set up a research programme into its own history during the Third Reich, to be conducted by a commission of historians (see An investigation of this kind at the DAI would therefore not only be desirable in itself and guaranteed to attract great interest, but also the developments that occurred in the DAI could be viewed with considerable precision within their historical context thanks to the latest research methodology. This Cluster 5 nevertheless project remains less cost and labour intensive than the other research projects that have been discussed here.

All Cluster 5 projects should be conducted in close consultation with a commission of contemporary historians and archaeologists with a research-history approach. The scientific commission supervising the research project 'The History of the DAI in the 20th Century' consists of the following archaeologists and contemporary historians:

A. Borbein, G. Brands, R. vom Bruch, O. Dally, N. Frei, S. Hansen, H. Hassmann, C. Jansen, K. Junker, M. Maischberger, H. Parzinger (chair) and S. von Schnurbein.


- Altekamp, Stefan: Klassische Archäologie und Nationalsozialismus, in: Elvert, Jürgen (Hg.): Kulturwissenschaften und Archäologie, Stuttgart: Erscheinen nicht absehbar; Volltext

- Bittel, Kurt u. a. (Hg.): Beiträge zur Geschichte des Deutschen Archäologischen Instituts 1929 bis 1979, Teil 1. Mainz 1979. Dieser Band behandelt die Auslandsabteilungen des DAI; ein geplanter zweiter Band über die Zentrale ist nie erschienen.

- Dally, Ortwin: Geschichte und Entwicklung des Deutschen Archäologischen Instituts, in: Mitteilungen des Deutschen Archäologen-Verbandes 36 (2005), S. 39-51.

- Jansen, Christian: The German Archaeological Institute (DAI) between Transnational Scholarship and Foreign Cultural Policy, in: Fragmenta 2 (2008).

- Junker, Klaus: Das Archäologische Institut des Deutschen Reiches zwischen Forschung und Politik. Die Jahre 1929 bis 1945. Mainz 1997.

- Meyer, Hans: Der Rechtsstatus des Deutschen Archäologischen Instituts. Rechtsgutachten, in: Archäologischer Anzeiger 2004/2, S. 155-220.

- Parzinger, Hermann: Die Staatlichen Museen zu Berlin und das Deutsche Archäologische Institut. Rückblick und Ausblick, in: Andrea Bärnreuther/Peter-Klaus Schuster (Hg.): Freistätte für Kunst und Wissenschaft. Die Staatlichen Museen zu Berlin als Forschungseinrichtung. Berlin 2007, S. 36-43.

- Rieche, Anita (Hg.): Die Satzungen des Deutschen Archäologischen Instituts 1828-1972. Mainz 1979.


Die Geschichte der Abteilung Kairo des DAI im Spannungsfeld deutscher politischer Interessen von 1881-1966


Geschichte der Archäologie 1900-1979

Im Zusammenhang mit den Forschungen zur Geschichte der Archäologie ist mit Ludwig Curtius eine Person gewählt worden, die in den Kernjahren des nationalsozialistischen Regimes die Abteilung in Rom leitete. 1937 wurde er aus seinem Amt entfernt, als Nachfolger wurde Armin von Gerkan, bis dahin zweiter Mann im römischen Institut, benannt. Die am DAI dem Nazi-Regime zuarbeitende Person war jedoch Sigfried Fuchs, der noch unter Curtius in der Photothek als wissenschaftliche Hilfskraft angestellt worden war.

Es gilt zu untersuchen, inwieweit und auf welche Weise die besonderen Bedingungen des totalitären Staates sich auf die wissenschaftliche Arbeit von Curtius ausgewirkt und wie sie sein institutionelles Handeln bestimmt haben. Um diesen Fragen nachzugehen, ist außer den Schriften von Curtius und der Dienstkorrespondenz auch eine äußerst umfangreiche Privatkorrespondenz auszuwerten, die in den verschiedensten Archiven und nicht zuletzt bei den Erben aufbewahrt wird (DAI Zentrale Berlin; DAI Abteilung Rom; Bundesarchiv Koblenz; Deutsches Literaturarchiv Marbach; Archiv des Germanischen Nationalmuseums Nürnberg; Universitätsarchiv Erlangen; Privatbesitz). Mehrere entsprechende Archivbesuche haben bereits stattgefunden, einige sind noch durchzuführen. Außerdem sind die Originaltagebücher von Curtius (Jahre 1945-1949) teils im römischen Institut, teils bei den Erben erhalten. Diese Tagebücher stellen ein exzeptionelles Zeitdokument dar. Die Erben haben dem DAI die in ihrem Besitz befindlichen Materialien, darunter auch ca. 300 Photographien, großzügig überlassen und die Tagebücher zum Studium zur Verfügung gestellt. Im Rahmen des Clusters werden sie momentan transcribiert und mit einem Kommentar versehen. Von der Korrespondenz Curtius sind bisher 1. 200 Briefe in eine Datenbank aufgenommen, mithilfe derer Datum, Adressat, kurz beschriebener Inhalt mit erwähnten Namen und Ereignissen recherchierbar sind. Auch hier soll fortgefahren werden. Über das spezielle, mit dem Cluster V verbundene archäologisch-politische Interesse an der Person von Ludwig Curtius, wird die Bereitstellung all dieser Materialien für die wissenschaftliche Forschung einen wesentlichen Beitrag zur Gewinnung eines Zeitbildes leisten können.


Archäologie und Öffentlichkeit - Das Deutsche Archäologische Institut in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts (1929-1979)

Wissenschaft goes public: Unter dieser Formel wird in den letzten Jahren verstärkt öffentlichkeitswirksam auf wissenschaftliche Forschung aufmerksam gemacht. Veranstaltungen wie die Lange Nacht der Wissenschaften oder der Wissenschaftssommer ziehen ein großes Publikum an. Auch das Deutsche Archäologische Institut ist bei solchen Gelegenheiten vertreten und stellt sich und seine Arbeit vor. Public ist Archäologie aber nicht erst in den letzten Jahren geworden: Bernd Sösemann hat gezeigt, dass öffentliche Darstellung der Institutsarbeit schon bei der ersten Olympia-Grabung ein bedeutender Aspekt war. Zudem stand das Institut als wichtiger Teil der deutschen Kulturpolitik und als eine der ältesten wissenschaftlichen Institutionen des Reiches gerade zu Beginn des 20. Jahrhunderts im Rampenlicht.

Die Vermittlung von Wissenschaft als Forschungsthema hat im angelsächsischen Raum schon eine längere Tradition. In Deutschland haben das Andreas Daum und Angela Schwarz aufgegriffen. Die Vermittlung von Wissensbeständen und Wissenschaft kann man als soziale Praxis verstehen, bei der um Deutungshoheit gerungen wird (Ulrike Felt) - ein Prozess, an dem verschiedene Gruppen beteiligt sind. Ich möchte daher anhand der öffentlichen Darstellung des Instituts und seiner Arbeit den vielfältigen Verbindungen zwischen Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit nachgehen, wie sie unter verschiedenen politischen Systemen bestanden. Besonders spannend sind dabei entstehende Kontinuitäten und Brüche im politischen und gesellschaftlichen Wandel.
Das Untersuchungsgebiet umfasst die Selbstdarstellung des Instituts und die Vermittlung seiner Grabungen und Forschungsergebnisse anhand ausgewählter Beispiele. Welche Interessen und Konstellationen standen hinter der Suche nach öffentlicher Wahrnehmung, welche Deutungsangebote machte das Institut? Wichtig sind in diesem Zusammenhang auch politische Hintergründe und die Reaktion der Öffentlichkeit.

Die Außendarstellung des Instituts und die öffentliche Wahrnehmung von Archäologie am Beispiel des Instituts zu untersuchen, ist ein wissenschaftsgeschichtliches Forschungsdesiderat. Erstens gibt es bislang keine Studien zum Verhältnis zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit im Dritten Reich und der Bundesrepublik. Zweitens schließt die Frage nach der öffentlichen Rolle wissenschaftlicher Institutionen im Dritten Reich die wichtige "geistige Mobilmachung" und die Selbstindienstnahme im Sinne des Regimes ein.

Schwerpunkte und Zeitspanne der Untersuchung
Das Institut hatte und hat verschiedene Möglichkeiten, sich und seine Arbeit bekannt zu machen. Dazu gehörten Vorträge, Exkursionen, Zeitungsartikel, populär gehaltene Publikationen und Ausstellungen. Aufgrund dieser Fülle des Materials und des langen Untersuchungszeitraumes ist es wichtig, inhaltliche Schwerpunkte zu setzen. Das sind zum einen wichtige Ereignisse, bei denen das Institut repräsentativ auftrat und die ein breites Echo fanden. Solche Ereignisse sind etwa die 100-Jahr-Feier 1929, der Internationale Archäologen-Kongress 1939 und die 150-Jahr-Feier 1979.
Auf der anderen Seite lässt sich die Vermittlung von Wissen und die Annahme von Deutungsangeboten am besten anhand konkreter Grabungen verfolgen. Besonders interessant ist dabei die Olympia-Grabung, die über einen langen Zeitraum fortgeführt wurde und ein enormes Echo fand.
Aufgrund der Fragestellung und der Archivbestände werde ich den Zeitraum zwischen 1929 und 1979 näher untersuchen, dessen Eckpunkte die 100- bzw. 150-Jahr-Feiern des Instituts bilden.

Interessant ist in diesem Zusammenhang eine Vielzahl bisher wenig berücksichtigter Quellenmaterialen. Wichtige Bestände zur Geschichte der Archäologie finden sich natürlich vor allem im Archiv der Zentrale des Deutschen Archäologischen Instituts und in den Archiven der Zweigstellen. Von den Zweigstellenarchiven sind vor allem Frankfurt, Rom, Athen, Madrid und Istanbul interessant, da die übrigen Zweigstellen erst später gegründet wurden bzw. die Bestände nicht zugänglich sind (Kairo).
Außerhalb der Bestände des DAI befinden sich viele Unterlagen der Zeit vor 1934 im Politischen Archiv des Auswärtigen Amtes. Daneben sind vor allem Materialien im Bundesarchiv von Interesse. Zum einen ist das die Abteilung R (Deutsches Reich) in Berlin-Lichterfelde. Hier lagern Akten des Reichserziehungsministeriums, des Innenministeriums und teilweise Akten des Auswärtigen Amtes. Zu allen drei Behörden gehörte das Institut. Aus der Zeit nach 1945 sind größere Bestände im Bundesarchiv Koblenz zu erwarten. Einzelne Bestände zur Nachkriegszeit dürften noch im Landesarchiv Berlin zu finden sein.


Archäologie und Politik. Das Deutsche Archäologische Institut zwischen Wissenschaft, Zeitgeist und auswärtiger Kulturpolitik 1900-1980

Im Mittelpunkt der Darstellung sollen zwei Aspekte stehen:

(1) die Entwicklung des DAI als transnationale und transdisziplinäre Institution und
(2) die Politik des Instituts unter den wechselnden politisch-gesellschaftlichen Rahmenbedingungen in Deutschland.

Dabei soll zwar ein besonderes Gewicht auf die NS-Zeit gelegt, diese jedoch nicht isoliert werden. Die institutionelle Entwicklung des DAI und die Politik seiner Führungsgremien sollen vielmehr im Laufe des ganzen 20. Jahrhunderts (bis 1979) kontinuierlich und vor dem Hintergrund ihres wissenschaftlichen und politischen Kontextes untersucht werden.

ad (1): Angesichts der allgemeinen Ausdifferenzierung der Wissenschaften im 20. Jahrhundert ist es ein bemerkenswertes Spezifikum der institutionellen Entwicklung des DAI, dass es sich trotz der Ausdifferenzierung, die auch in den archäologischen Wissenschaften zu beobachten ist, als außerordentlich integrativ erwiesen hat. Um dies zu erforschen, sollen die Erweiterung der Zuständigkeit des DAI von der klassischen Archäologie bis heute zu weltweiter archäologischer Forschung sowie die immer größere räumliche und inhaltliche Spannweite der Auslandsabteilungen und Außenstellen einen Erzählstrang in dem geplanten Buch bilden. Besonderes Augenmerk wird dabei auf die Gründungsgeschichte der verschiedenen Abteilungen gerichtet.
Das von seiner Gründung in Rom (1829) über die Gründung der ersten Auslandsabteilung in Athen (1874) ganz auf klassische Archäologie ausgerichtete Institut besetzte zu Beginn des 20. Jahrhunderts mit der Gründung der "Römisch-Germanischen Kommission" in Frankfurt/M. auch das Feld der "vaterländischen Archäologie", das bis dahin die Domäne von Amateuren gewesen war und auf dem die RGK nun wissenschaftliche Standards durchsetzen sollte. Zwar wurde mit der provinzialrömischen Archäologie zunächst nur das der klassischen am nächsten stehende Feld der "vaterländischen Archäologie" in den Forschungsbereich des DAI integriert, und es entbrannte ein heftiger Streit zwischen den "wahren", meist völkisch ausgerichteten Germanenforschern und den "Römlingen", wie die Mitarbeiter der RGK in Anlehnung an zeitgenössische, antikatholische Ressentiments genannt wurden. Dennoch wurde mit der RGK-Gründung 1902 der erste Schritt in eine Richtung gemacht, die dann in der Weimarer Republik mit einem ersten großen Erweiterungsschub fortgesetzt wurde: 1925 weitete die RGK ihr Tätigkeitsfeld auf ganz Deutschland aus und kam damit dem großen öffentlichen Interesse entgegen, das die Germanenforschung erregt hatte (bzw. trat der politisierten Germanenforschung entgegen - das wäre im Einzelnen zu untersuchen). 1929 - zum 100. Gründungsjubiläum - wurde mit der Aufwertung der 1907 unabhängig vom DAI entstandenen Kairener Abteilung zur dritten und der türkischen Grabungskommission zur vierten Auslandsabteilung ein Schritt zur Erweiterung der Auslandsaktivitäten vorgenommen, der parallel zur Aufwertung der "deutschen Vorgeschichte" eine institutionelle Stärkung der orientalischen Archäologie bedeutete. Mit diesem ersten Erweiterungsschub erweist sich die Zeit der Weimarer Republik als ungemein dynamische Phase in der Geschichte des DAI. Am Ende der Zwanziger Jahre integrierte das DAI die drei damals wichtigsten Zweige der archäologischen Forschung in Deutschland: die Ur- und Frühgeschichte, die orientalische und die klassische Archäologie, die weiter den Schwerpunkt der Institutsarbeit bildete.
Im Dritten Reich kam es zu heftigen Konflikten mit der nun institutionell stark aufgewerteten und von Teilen der NSDAP geförderten, völkisch ausgerichteten Vorgeschichtsforschung. Wie das Deutsche Archäologische Institut durch diese schwierige Zeit weitgehend unbeschädigt hindurch kam, ist ein Schwerpunkt des zweiten Untersuchungsstranges, der der Politik des Instituts gewidmet sein soll. Mit Blick auf die Transnationalität des Instituts ist vor allem die Gründungsgeschichte der Abteilung Madrid im Jahre 1943 interessant, die in einem sehr offensichtlichen Zusammenhang mit der Unterstützung des Reichs für Franco im Spanischen Bürgerkrieg und sein Regime nach dessen Sieg, insb. mit den Bemühungen zur Bildung einer kulturellen faschistischen Internationale, zu stehen scheint. Mit Blick auf die Transdisziplinarität des DAI ist insbesondere zu untersuchen, wie weit die Ausweitung der Institutsarbeit im Bereich der Germanenforschung, etwa im Zuständigkeitsbereich der Abteilung Rom, gegangen ist. Allerdings ist diese wohl nicht nur als Anpassung an den Zeitgeist zu interpretieren, sondern auch als eine erneute Erweiterung der Forschungsfelder unter dem immer breiteren Dach des Deutschen Archäologischen Instituts.
In der Nachkriegszeit setzte sich nach einer Krisen- und Konsolidierungsphase seit den Wirtschaftswunderjahren der Expansionskurs fort: 1955 wurde die Auslandsabteilung in Bagdad gegründet, 1961 eine weitere in Teheran. Damit wurde nicht nur der orientalische Zweig in Richtung auf eine Gesamtschau der eurasischen Prähistorie ausgebaut, sondern es wurden erneut auch Marksteine in der deutschen auswärtigen Kulturpolitik gesetzt, die nicht allein archäologisch, sondern auch politisch-strategisch zu verstehen sind. Denn nach dem totalen Ansehensverlust Deutschlands in der internationalen Gemeinschaft schienen der kulturelle und wissenschaftliche Bereich am besten geeignet, allmählich das Ansehen Deutschlands in der Welt wieder zu verbessern. Dabei war die auswärtige Kulturpolitik als Teil der Außenpolitik der Bundesrepublik von Anfang an in die strategischen Planungen des westlichen Bündnisses integriert, zu deren Kernzielen die Eindämmung des kommunistischen Einflussbereichs (containment policy) gehörte. Hierbei galten Irak und Iran als wichtige Regionalmächte, die im antikommunistischen Sinne stabilisiert werden sollten. Hinzu kam von deutscher Seite die Hallsteindoktrin, die die internationale Anerkennung des zweiten deutschen Staates möglichst verhindern sollte. 1967 wurde die 1951 gegründete Kommission für Alte Geschichte und Epigraphik (München) in das Institut integriert. 1978 wurde eine "Station" des DAI in Sanaa (Jemen) gegründet. Den Endpunkt der in dem geplanten Buch zu untersuchenden Entwicklung des Instituts markiert die Bildung der Kommission für außereuropäische vergleichende Archäologie (KAVA; heute KAAK = Kommission für Archäologie Außereuropäischer Kulturen) im Jahre 1979, die die weltweite Zuständigkeit des Deutschen Archäologischen Instituts für Grabungen deklariert. Auch die datenschutzrechtlichen Restriktionen und Sperrfristen der Archive sprechen für ein Ende des Untersuchungszeitraums in den späten 1970er Jahren.
Die Transnationalität und Transdisziplinarität des Instituts sowie die Gewichtung der verschiedenen Bereiche und Abteilungen lassen sich nicht zuletzt auch auf der Ebene der jeweiligen Etats, der finanziellen und personellen Ausstattung gewichten.

ad (2): Um die Politik des Deutschen Archäologischen Instituts zu untersuchen, erscheint es sinnvoll, sich nicht allein auf die Aktivitäten der hauptamtlichen Institutsbeamten zu beschränken, sondern auch die Zentraldirektion (ZD) als kollegiales Leitungsgremium und Kontrollorgan in den Blick zu nehmen, das schon im Namen einen Führungsanspruch trägt und in dem die universitäre Archäologie ihren Einfluss auf das DAI ausübte. Dabei soll einerseits in einem prosopographischen Zugriff die personelle Zusammensetzung hinsichtlich der wissenschaftlichen und politischen Ausrichtung der ZD-Mitglieder sowie des Führungspersonals im Längsschnitt untersucht werden. Andererseits wird es um die Macht- und Einflussverteilung zwischen den verschiedenen Instanzen im Laufe des 20. Jahrhunderts gehen: Welche Auswirkungen hatte etwa die Einführung des nationalsozialistischen "Führerprinzips"? Kam es nach 1945 zu einer Demokratisierung der Führungsstrukturen?
Einen weiteren Untersuchungsschwerpunkt bildet die eigentliche Politik des Instituts, also sein Verhältnis zu den jeweiligen Regierungen und das Ausmaß der Politisierung von Forschungsvorhaben und Außendarstellung. Hier sind besonders die Reaktionen auf die im 20. Jahrhundert in Deutschland zahlreichen Umbrüche des politischen Systems interessant, also Anpassung und Resistenz gegenüber dem jeweiligen politischen Zeitgeist. Dies gilt vor allem für die Zeit des Dritten Reichs und Fragen, wie die Ausschaltung "nicht-arischer" Institutsangehöriger oder ZD-Mitglieder, die Kollaboration bzw. die Konflikte mit dem SS-Ahnenerbe, dem Amt Rosenberg und dem Kampfbund für Deutsche Kultur, die Bereitschaft der Institution bzw. ihrer Exponenten, "dem Führer zuzuarbeiten" (Kershaw) oder die unterschiedliche antiliberale und autoritäre Ausrichtung von DVP-Mitgliedern über Deutsch-Nationale und Sympathisanten des Faschismus bis hin zu Völkischen oder Nationalsozialisten. Mit Blick auf die Auslandsabteilungen ist die Zusammenarbeit mit der NSDAP-Auslandsorganisation (AO) besonders interessant - mindestens in Rom und Athen waren die stellvertretenden Direktoren zugleich AO-Funktionäre.
Für das Kaiserreich, die Weimarer Republik und die Bundesrepublik sollen die Beziehungen zwischen der DAI-Führung und der Kulturabteilung im Auswärtigen Amt genau untersucht werden. Einflussnahme bzw. Anpassung haben in diesen "normalen" Zeiten wohl nicht so spektakuläre Formen angenommen wie im Nationalsozialismus, aber das DAI wird sich dennoch häufig an strategischen Interessen seines Hauptgeldgebers orientiert und diese auch in manchen Aspekten mitgeprägt haben. In der Weimarer Republik, nach der Katastrophe des Ersten Weltkriegs und dem als "Schmach" empfundenen Versailler Vertrag, scheint das DAI in einer sich selbst ausgrenzenden deutschen Universitätslandschaft als transnationales Institut sich maßgeblich um die Aufrechterhaltung internationaler wissenschaftlicher Kontakte bemüht zu haben - nicht ohne dies dem Auswärtigen Amt gegenüber im Kontext einer Revision des Versailler Vertrags schmackhaft zu machen (z.B. "Stärkung der Stellung Deutschlands im Ausland gegen die französische Dominanz in der Archäologie").
Besonders stark dürften die Indienstnahme für politische Ziele des Reichs wie auch die Anpassungsbereitschaft seitens der führenden DAI-Archäologen während der beiden Weltkriege gewesen sein. Im Zeichen des "Burgfriedens" und der Kulturpropaganda gegen die "Feinde" hat sich auch das DAI mit populärwissenschaftlichen Schriften und anderen politischen Aktivitäten funktionalisieren lassen.
Als Indikatoren für den jeweiligen Zeitgeist und für das Ausmaß der Politisierung des DAI unter verschiedenen Regierungsformen können, frei nach der allgemein gültigen Erkenntnis, dass die Begründung wissenschaftlicher Vorhaben sich immer sehr stark an den (vermuteten) Interessen der Geldgeber ausrichtet, die unterschiedlichsten Dokumente der Institutsarbeit herangezogen werden: etwa Forschungsanträge des Instituts, seine Verlautbarungen über spektakuläre Funde oder abgeschlossene Projekte, die Öffentlichkeitsarbeit zu langfristigen Kampagnen, aber auch die von den Empfängern der Reisestipendien nach ihrer Rückkehr verfassten, ausführlichen Berichte. Alle diese Textsorten dürften Anhaltspunkte für das wechselhafte Verhältnis zwischen politisch-gesellschaftlichem Zeitgeist und der Begründung archäologischer Projekte und der Präsentation der Ergebnisse liefern.


Die Zentrale des DAI in Berlin - Entscheidungsprozesse und Finanzstrukturen von der Zwischen- zur Nachkriegszeit (1929-1979)

Die Geschichte wissenschaftlicher Institutionen zu erarbeiten ist in den letzten Jahren zu einem bedeutenden Arbeitsgebiet der historischen Forschung geworden. Sei es die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft als Vorläuferin der Max-Planck-Institute oder die Deutsche Forschungsgesellschaft. Einrichtungen der Forschung und Forschungsförderung haben verstärkt begonnen, sich mit der kritischen Aufarbeitung ihrer eigenen Vergangenheit zu beschäftigen.

Das Deutsche Archäologische Institut steht hier nicht abseits und hat eine Reihe von Projekten auf den Weg gebracht, deren Ziel es ist, die Geschichte dieser altehrwürdigen Einrichtung der deutschen Wissenschaft näher zu beleuchten.
Dies fällt zusammen mit Bestrebungen im Bereich der Archäologie, sich intensiv mit der Entwicklung dieser akademischen Disziplin und ihrer Rolle innerhalb der wechselnden politisch-gesellschaftlichen Systeme in Deutschland und Europa zu beschäftigen.

Mit dem Deutschen Archäologischen Institut verfügte und verfügt Deutschland über einen in dieser Form wohl einzigartigen kommunikativen und administrativen wissenschaftlichen Nexus, welcher die Geschicke der Archäologie maßgeblich beeinflusst und geprägt hat. Diese kommunikative Funktion schlägt sich hierbei in mehreren Ebenen nieder, und zwar:

  • als Kommunikation innerhalb der Archäologenschaft,
  • als Kommunikation zwischen Wissenschaft und Staat,
  • als Kommunikation zwischen Archäologie und Öffentlichkeit
  • sowie als Kommunikation mit der internationalen Forschung.

Das Dissertationsprojekt widmet sich der Erforschung der beiden erstgenannten Ebenen, d. h. es untersucht die Rolle des DAI als Vermittler sowohl zwischen den Fachgenossen als auch zwischen der archäologischen Wissenschaft und den politischen Entscheidungsträgern im Wechsel der deutschen Gesellschaftssysteme im 20. Jahrhundert.
Als roter Faden dient hierbei das Aufspüren und Nachverfolgen der Finanzströme, ohne welche die Arbeit des Instituts nicht möglich gewesen wäre. Im Hintergrund steht hier die Frage, ob und, wenn ja, wie der staatliche Geldgeber versucht hat, durch gezielte Vergabe von Finanzmitteln Einfluss auf die archäologische Forschung zu nehmen, inwieweit sich das DAI diesem Druck gebeugt, ihn aufgefangen oder möglicherweise weitergegeben hat.
In diesem Zusammenhang soll auch eine "kleine Sozialgeschichte der Archäologie" erstellt werden.
Eng damit zusammen hängt die Frage, wie innerhalb des Instituts Entscheidungen getroffen und umgesetzt wurden, etwa über Vergabe und Einsatz von finanziellen und personellen Ressourcen, aber auch über die Verwendung von "weichem" politischen Kapital.

Schwerpunkte und Zeitspanne der Untersuchung
Der Zeitraum der Untersuchung soll sich von der späten Weimarer Republik bis in die 1970er Jahre spannen. Die Analyse nicht früher einsetzen zu lassen ist der Überlieferungssituation geschuldet; der angepeilte Endpunkt im 150. Jubiläumsjahr, 1979, mit seinen organisatorischen Neuerungen bietet sich nicht zuletzt an, um die Quantität des zu sichtenden Quellenmaterials nicht "explodieren" zu lassen.
Der Schwerpunkt der Arbeit soll und wird hierbei auf den 30er, 40er und 50er Jahren liegen, so dass die Kontinuitäten und Brüche über die vermeintlichen Zäsuren von 1933 und 1945 hinweg in ihrem Kontext beleuchtet werden können.

Grundlage der Analyse bilden die im Bezug auf die Geschichte des DAI noch weitgehend unaufgearbeiteten Bestände diverser Archive. Vor allem zu nennen sind hier das Bundesarchiv mit seinen Abteilungen in Berlin und Koblenz sowie das Politische Archiv des Auswärtigen Amtes.
Besondere Bedeutung kommt allerdings den Archiven des DAI selber zu, und zwar sowohl den Quellenbeständen in den einzelnen Auslandsabteilungen des Instituts als auch ganz besonders dem Zentralarchiv in Berlin mit seinen umfangreichen Aktenbeständen und Briefnachlässen.